Respuestas a los medios de comunicación

La Moncloa, Madrid

P.- José Miguel Blanco, de la Agencia EFE. Después del debate de ayer en el Congreso sobre la prisión permanente revisable, ¿el Gobierno confía en un cambio de actitud del PSOE a lo largo de la tramitación que hay por delante y si cree contar con los mecanismos parlamentarios suficientes para intentar dilatar al menos esa derogación? Y, por otro lado, ¿nos podría confirmar, tal y como se ha venido apuntando desde el Gobierno en esta semana, habrá una reunión extraordinaria del Consejo de Ministros en Semana Santa para aprobar los Presupuestos? Gracias.

Portavoz.- El Gobierno, don José Miguel, quiere que sean los ciudadanos quienes extraigan las consecuencias del debate, y que las extraigan a la luz de las intervenciones de lo que vimos ayer en ese debate en el Congreso de los Diputados, y también del clamor social que hay. En la tramitación ayer, como sabe usted, desde el punto de vista parlamentario, fueron rechazadas las propuestas de PP y C´s. Por lo tanto, se va a tramitar la Proposición de Ley aprobada de otro grupo político con otros apoyos. A nosotros nos gustaría que en la tramitación de esa Proposición de Ley, los grupos reconsideraran su postura. Muchas veces oímos que hay que escuchar a la calle, que la escuchen también en esta ocasión. Y que, por lo tanto, ese debate se produzca con tranquilidad y con la serenidad que en algunos momentos faltó ayer, pero teniendo en cuenta que esta, insisto, es una figura que está recogida en el resto de las legislaciones europeas, creo que salvo en dos países, en el resto está. Que en algunos casos tiene muchos más casos que en los supuestos españoles y que es, como he dicho antes, una prisión permanente revisable. Pero creemos que da mayor seguridad a las personas y asegurar a las personas es algo que importa mucho a este Gobierno.

En relación con su segunda pregunta, el Gobierno desde el inicio de la legislatura manifestó, igual que hizo el año anterior, que la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado era una obligación constitucional pero también una prioridad política. Creemos que estos Presupuestos Generales del Estado, lo hemos visto cómo se han ido desgranando a lo largo de las semanas, de estos meses, tienen muchas cosas positivas para la gente, tienen más dinero para gasto social y el Gobierno el compromiso que tiene es presentarlos.

La semana que viene, ya sabe usted que el 23, el presidente del Gobierno estará en el Consejo Europeo, yo creo que antes o después, en torno a esas fechas, se aprobarán los Presupuestos Generales del Estado que se presentarán probablemente, formalmente, la semana después de Semana Santa, pero queremos aprobarlos en esos días, antes de que termine el mes de marzo como sucedió la legislatura pasada. Pero no ha habido un acuerdo del Consejo de Ministros sobre una fecha determinada. Evidentemente, los Presupuestos están cerrándose, son objeto de negociaciones, por lo tanto, es el ministro de Hacienda el que tendrá que decir cuando están listos para terminarse pero, insisto, la voluntad política del Gobierno manifestada una y otra vez es aprobarlos porque creemos que son positivos para la gente y, en ese sentido, estamos haciendo los esfuerzos para aprobarlos en Consejo de Ministros, como es preceptivo, durante el mes de marzo.

P.- Susana Camacho, de Noticias Cuatro. Le quería preguntar por pensiones y ese anuncio que hizo el Presidente en el Pleno del miércoles de que se subirían las pensiones mínimas y de viudedad. En algún momento se apuntó que podrían subir conforme al IPC. Quería saber si el Gobierno está valorando ese mecanismo, subirlas conforme al IPC, y si considera que ese anuncio es suficiente teniendo en cuenta que siguen convocadas las grandes manifestaciones de pensionistas de mañana.

Portavoz.- Yo creo que si hubo un mensaje claro en la comparecencia del presidente del Gobierno sobre pensiones es el de tranquilidad y confianza en el Sistema Público de Pensiones porque el Gobierno cree en el Sistema Público de Pensiones y en su importancia en la sociedad del bienestar. España tiene un buen Sistema Público de Pensiones, que funciona, que ha resistido los años más duros, que es sostenible y que, por ley, establece el compromiso de que subirán siempre. A este compromiso el Presidente añadió, en el debate de antes de ayer su propuesta de hacer un esfuerzo adicional para las pensiones de viudedad y las pensiones más bajas; una propuesta que se concretaría -en su caso- en los Presupuestos Generales del Estado. Eso es lo que está estudiando en estos momentos el Gobierno, ignoro si vinculado a otro o no. Yo creo que ese no es el tema, el tema es ver cómo cuadran las cuentas.

Yo creo que en el debate de anteayer quedó claro quién tiene visión de conjunto sobre el Presupuesto. A diferencia de lo que ocurría hasta el año 2010, el Gobierno, los Gobiernos, tenían una gran autonomía a la hora de aprobar los Presupuestos Generales del Estado. Yo quiero recordar aquí como en aquellos años, el Gobierno presentaba unas previsiones de crecimiento y, por tanto, unas previsiones de ingresos tributarios que luego no se cumplían, por eso llegamos a tener, España llegó a alcanzar un déficit de 110.000 millones de euros, que es lo que pone en peligro la sostenibilidad de un sistema como el de pensiones. Por tanto, lo que hemos hecho en estos años ha sido traerle sostenibilidad al sistema a través -como he dicho antes- de la reducción del déficit público, de una política presupuestaria adecuada y también, de las reformas estructurales.

Por tanto, ese fue el debate de antes de ayer. Yo creo que todo el mundo quiere subir las pensiones, como todo el mundo quiere subir casi todo pero hay que cumplir con las cuentas y, a diferencia del año 2010, después de la crisis del euro, Europa introdujo todo una serie de modificaciones. Cuando aprobamos en el mes de julio, y lo aprobamos -no sólo en España, sino todos los países de la Unión Europea- lo que se llama el techo de gasto, estábamos comprometiéndonos a no gastar más de ese techo que enviamos a Bruselas. Y Bruselas lo examina y dice si está de acuerdo o no con las previsiones que la propia Bruselas, la propia Comisión Europea, hace del crecimiento.

Por eso, con este procedimiento lo que impedimos es que surjan situaciones como las del pasado donde, como digo, el Gobierno mandaba unas previsiones de gasto que eran totalmente irrealistas y los resultados fueron funestos para la economía española. Ese fue el origen de la crisis. Eso hoy en día no es posible por los mecanismos que ha creado la Unión Europea, pero eso implica también que cualquier gasto que se introduzca debe estar dentro de ese techo límite de gasto que ha aprobado el Parlamento y que ha enviado con lo que se llama las Previsiones de Estabilidad a la Unión Europea. Por lo tanto, el margen de maniobra que tienen los Gobiernos, no sólo el español, sino cualquier Gobierno europeo es un margen de maniobra limitado por su plan de estabilidad.

Por eso, cualquier reforma que se haga, cualquier incremento que se haga, tiene que hacerse dentro del marco de los Presupuestos Generales del Estado, que es la herramienta jurídico-política en la que se traduce el Plan de Estabilidad. Por tanto, es en ese debate, es en ese marco, en el que veremos cómo podemos ajustar para, por un lado dar satisfacción a las demandas que el presidente el Gobierno puso sobre la mesa en el debate de hace dos días y también, los compromisos que España tiene contraídos con la Unión Europea.

P.- David Junquera, de la Sexta Noticias. Yo quería preguntarle por el debate de ayer sobre la prisión permanente revisable. Quería preguntar si han hecho en el Consejo de Ministros y en el seno del Partido Popular algo de autocrítica por lo que vivimos ayer en el Congreso. No sólo por lo que les atañe a ustedes, sino también por lo que hicieron el resto de grupos en ese debate. ¿Si no cree que se instrumentalizó a las víctimas? Y si, visto cómo está el tema, cómo está de caliente el tema en la calle con los últimos casos que hemos vivido no se debería haber atrasado ese debate de enmiendas.

Portavoz.- Creo que en la primera intervención que he hecho ya he explicado que las consecuencias del debate, la valoración del debate, compete a cada persona. Pero, también, he tenido interés en explicar que ese debate es consecuencia de una decisión de las Cortes de modificar la prisión permanente revisable, que fue introducida por este Gobierno en el año 2015. Por tanto, fue el Congreso de los Diputados, con el apoyo del PSOE, de UP, de PNV, de otros grupos, ERC, y la abstención de C´s, los que han posibilitado iniciar una tramitación parlamentaria que hubiera llevado o que llevará, en su caso, a la supresión de la prisión permanente revisable.

He dicho también, -he tenido interés en dejarlo claro-, que la propuesta del grupo parlamentario que sostiene al Gobierno es del 9 de febrero, es decir, que es muy anterior al caso que hemos conocido estos días de Almería. No está hecha en caliente, está hecha con antelación, precisamente para evitarlo y para que la gente que vio el debate pudiera ver, pudiera analizar, pudiera calibrar quién tiene mejores razones, y quién responde mejor a las exigencias de la sociedad española. Eso es todo. Por tanto, el Gobierno se queda ahí. El Gobierno se queda en que hubo un debate, que es bueno que esos debates se lleven a sede parlamentaria, que se expongan las razones de uno y otro y que la gente juzgue.

P.- Alba Blanco de Antena 3 Noticias. Quería, si pudiera confirmar o desmentir algunas informaciones que apuntan a contactos entre PSOE y PP para congelar la derogación de la prisión permanente revisable hasta que el Tribunal Constitucional se pronuncie. Y, por otro lado, si a raíz del encuentro mantenido por el presidente con Donald Tusk, si se plantea evitar acudir a esa Cumbre en los Balcanes para evitar la foto con el presidente de Kosovo.

Portavoz.- Respecto a la primera de sus preguntas, yo no tengo noticia de esos contactos, lo he leído en la prensa esta mañana, pero es un tema que no se ha tratado en el Consejo de Ministros y no puedo darle más información.

Respecto a la segunda, la entrevista del señor Tusk y el señor Rajoy está teniendo lugar en estos momentos, con lo cual me resulta difícil pronunciarme sobre ella. Pero, mire, de lo que se trata es de una reunión sobre la ampliación -creo que en el mes de mayo, si no me falla la memoria- en Sofía, donde todavía, que sepa el Gobierno, no hay una estructura de esa reunión, no sabemos quién va a acudir, no sabemos muy bien cómo se va a estructurar, por lo tanto, estaremos a ver qué es lo que sucede.

La posición del Gobierno en torno a Kosovo es clara, es clara, es neta, es sólida. Junto con otros cuatro países no reconocemos a Kosovo a través de una declaración unilateral de independencia. No lo hemos hecho en el pasado y no lo vamos a hacer en el futuro. Pero, respecto a esa reunión, todavía no tenemos más detalles de cómo se va a desarrollar y, por tanto, no podemos pronunciarnos todavía.

P.- José Corriente, de Telemadrid. Quisiera, si es posible, un comentario del Gobierno sobre los sucesos de ayer en el barrio madrileño de Lavapiés.

Portavoz.- Creo que la Alcaldía de Madrid, que es la competente, la responsable, en esta materia, ha emitido esta mañana un comunicado. El Gobierno quiere manifestar sus condolencias con la familia y con los amigos de la persona, del senegalés, que falleció, y lamentar los incidentes que se produjeron después. La policía urbana, a la que mostramos toda nuestra solidaridad, tuvo que hacer frente a una serie de disturbios, llamó a la Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, la Policía Nacional, aparecieron ahí y lograron dominar la situación; y, quiero agradecer el esfuerzo de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, y también de la policía urbana, muchos de cuyos agentes fueron heridos.

Está investigando el Ayuntamiento, que insisto, es el responsable, y a esa investigación nos atendremos.

P.- Alejandro de Miguel, para "Público". En relación a la muerte de Mame Mbaye y los sucesos de ayer en Lavapiés, si el Gobierno tiene alguna explicación de por qué la policía no iba acreditada, identificada como corresponde con el correspondiente número en la espalda. A fin de cuentas, era la Policía Nacional. Si ustedes van a investigar como ya ha recordado que va a hacer el Ayuntamiento.

Y, sobre el debate de pensiones me gustaría saber si el Gobierno ha reflexionado hoy sobre las propuestas de otros grupos y si cree que alguna de ellas es rescatable.

Portavoz.- Respecto a su primera pregunta, la verdad es que es de un tecnicismo… la verdad es que no me la esperaba. No le puedo decir, en todo caso, hablaré con el Ministerio del Interior para que le informe.

Respecto a la segunda, como he dicho antes, mire usted, ayer, el otro día, se produjo un debate. El Gobierno cree que es positivo que ese debate se realice en el Congreso de los Diputados. Vivimos en una democracia liberal y representativa. Por tanto, que los representantes de los grupos políticos elegidos por los ciudadanos debatan es una buena cosa, que se vean cuáles son las posiciones de unos y otros y cuáles son las soluciones que se aportan. Pero, como también he dicho, el debate no acabó ayer, y el debate -fue la propuesta del presidente del Gobierno- debe residenciarse allí donde ha estado desde el año 1995, y creo que la valoración de todos estos años es muy positiva, que es la Comisión del Pacto de Toledo.

Por lo tanto, creemos que ese es un debate -como hemos dicho en muchas ocasiones ya- que afecta a todas las fuerzas políticas, porque nos afecta a todos; que es una responsabilidad compartida, no es exclusiva del Gobierno; que es un debate en el que hay que aportar soluciones a medio y a largo plazo; que nos afectan a todos y, por tanto, que hay que debatirlas ahí y ese debate estoy seguro que continuará y yo espero que con soluciones positivas y favorables.

Reitero que el Gobierno es favorable al Sistema Público de Pensiones y a la sociedad del bienestar. Reitero también que el Gobierno tiene confianza plena en nuestro Sistema de Pensiones, que garantiza el cumplimiento del mismo, pero que también hay que tener en cuenta muchas de las circunstancias, demográficas y de otro estilo-. Antes he hecho referencia a cómo en el año 2011 había 700.000 pensionistas menos, cómo en el 2011 eso suponía 25.000 millones de euros menos, cómo cada año que pasa hay que incorporar en el gasto 3.800 millones de euros, cada año simplemente por el paso de personas a esa situación de pensionista. Por tanto es un tema que -insisto- nos concierne a todos y tenemos que tratarlo entre todos para buscar soluciones de un Sistema -insisto- que es el que garantiza la solidaridad intergeneracional y que, además, es un derecho de los pensionistas.

P.- Carmen del Riego, del diario "La Vanguardia". Ha aludido usted a los siete pactos que propuso el presidente del Gobierno en la investidura. Se ha llegado a uno de ellos, el de Violencia de Género, pero hemos visto en los últimos días cómo en el de Educación se han levantado los partidos, cómo el de Justicia está también roto, y el Pacto de Toledo, después de ver el debate de pensiones, otro tanto. Me gustaría saber si el Gobierno va a tomar alguna iniciativa para intentar reactivar estos pactos que corren peligro.

Y me gustaría también saber si el Gobierno estaría dispuesto a hacer alguna modificación en la prisión permanente revisable como reducir, por ejemplo, el plazo para la revisión que es una de las cosas que más se han criticado estos días durante el debate, para poder -digamos- salvar el tipo penal en el Código Penal.

Portavoz.- Respecto a su primera pregunta, la idea de pacto implica el que hay varias partes que se ponen de acuerdo. El Gobierno lo que puede mostrar es disponibilidad, y la tiene, voluntad política, y la tiene, y ganas, que también las tiene. Pero, evidentemente, si las otras partes no quieren, es muy difícil llegar a acuerdos, pero eso no sucede solamente en la política, sucede en general en la vida. Y, al final, serán los ciudadanos los que tendrán que juzgar quién tenía voluntad, quién tenía disposición y quién tenía ganas. Y quién no. Y quién muchas veces habla de pactos pero cuando llega la hora de la verdad, no quieren pactar. En el Pacto de Estado Social y Político por la Educación, que usted ha mencionado, creo que la posición del PSOE es inexplicable.

Después de haber pactado con el Gobierno un Real Decreto-Ley para suspender temporalmente los efectos de las evaluaciones de 4º de la ESO y de 2º de Bachillerato hasta que hubiera un pacto. Después de pactar quince ejes, sobre temas muy importantes, que afectaban desde la formación de los profesores, la formación profesional, las ayudas a las personas rezagadas, las becas, etc, etc, quince ejes, en el segundo, que es el de la financiación, piden un porcentaje del PIB hasta el año 2025 y eso o nada. Eso es lo que hacía una líder político británica: "el consenso es, yo digo lo que hay que hacer y los demás se unen a él". Yo creo que si alguien quiere pactar tiene que demostrar que quiere pactar. El Gobierno lo ha demostrado y lo seguirá demostrando, pero son los otros los que tienen que explicar por qué se levantan y no quieren seguir hablando. Hay un dicho francés que dice: "los ausentes nunca tienen razón". Yo creo mucho en ese dicho.

Por tanto, el Gobierno va a continuar, va a hacer esfuerzos por seguir pactando todas estas cuestiones porque le parece que tienen importancia y porque nos parece que es la exigencia social, de 800.000 profesores en el caso educativo y 8.125.000 alumnos y sus familias. Quieren un pacto y nosotros estamos dispuestos a continuar con aquellos que quieran ese pacto. Y a mí me gustaría, y lo dije en el debate el otro día, me gustaría que el PSOE, puesto que no da las razones lógicas y sustanciosas para haber dado la espantada, cambiara de opinión. Haremos lo posible porque así sea.

Respecto a la segunda pregunta que me hace usted, mire, yo creo que -es un tema que no se ha tratado en el Consejo de Ministros- está dentro del ámbito de la negociación parlamentaria pero se va a tramitar, como sabe usted, la Proposición de Ley tomada en consideración del PNV y ahí será el momento de plantear propuestas. Pero yo en estos momentos no soy capaz de decirle si eso es una propuesta viable o no.

P.- Gonzalo Cortizo, de "Eldiario.es". Le quería hacer dos preguntas sobre pensiones en referencia a ese debate al que que glosaba usted al inicio de la intervención. En ese debate el presidente del Gobierno aseguró sobre el envío de esa carta a los pensionistas comunicándoles la subida, creo recordar que las palabras exactas fueron que "aquello se había podido hacer mejor". Mi pregunta es, concretamente ¿qué error han cometido ustedes en ese envío y en esa comunicación a los pensionistas que tanto les ha molestado? Y, luego, le he escuchado decir que los pensionistas no deben de ser engañados, ni utilizados en la confrontación política. La pregunta es, ¿cree usted que los pensionistas están siendo engañados y utilizados en la confrontación política?

Portavoz.- Mire usted, respecto a la primera pregunta que me hace. Enviar esa carta es una obligación legal, por lo tanto, el Gobierno tenía que hacerlo, porque le obliga la Ley a explicarles a los pensionistas a cuánto asciende la revalorización de su pensión. Por tanto, es una obligación legal. Que se haga mejor, peor, con más o menos acierto, es opinable.

Y, respecto a la segunda, lo que yo creo que hicimos los españoles, acertadamente, en los años 90, fue sacar las pensiones de la confrontación política. Yo recuerdo, porque ya tengo algunos años, como antes, siempre, cuando había elecciones, el tema de las pensiones se agitaba como un espantajo para dar miedo, si gana este se suprimirán, si gana aquél no sé qué pasará. El Pacto de Toledo es precisamente eso, sacarlas de la confrontación política para resolver los problemas que tienen, para darles sostenibilidad y para buscar soluciones, a eso me refiero con volver al Pacto de Toledo, esa es la propuesta que hizo el presidente del Gobierno y ahí es donde creemos que se deben analizar las consecuencias.

P.- Mariano Calleja del diario "ABC". Volviendo a la prisión permanente revisable, usted ha recordado que el 9 de febrero, aquí, el ministro de Justicia, nos presentó el Anteproyecto de Ley que ampliaba los supuestos de la pena de prisión permanente revisable. A mí me gustaría saber si ese Anteproyecto sigue adelante, es decir, si está en los planes del Gobierno realmente sacar el Proyecto de Ley, enviarlo al Congreso. Qué plazos manejan y, cómo en el debate de ayer el PP incluyó en su propuesta los supuestos que quería ampliar el Gobierno y salió derrotado, si eso puede frenar un poco la iniciativa del Gobierno en este sentido o bien mantiene sus planes y llevará al Congreso el Proyecto de Ley. Gracias.

Portavoz.- Yo creo que el rechazo de ayer era el rechazo a la propuesta del Gobierno para ampliar esa lista de supuestos que, como he dicho antes, se corresponde con la que existe en otros países. La he querido leer, he querido leer algunos de estos supuestos para ver que eran supuestos realmente dolosos, peligrosos, de amplio rechazo social.

Por lo tanto, ayer, en esa propuesta que hubo, hubo un rechazo. De momento, en estos momentos, lo que tenemos es una Proposición de Ley del PNV apoyada por PSOE, UP, abstención de C´s, que es la que vamos a tramitar en el Congreso de los Diputados y ese es el debate que va a haber en estos momentos y, por tanto, en ese debate, -como antes le he dicho a algún compañero suyo-, yo espero que las posiciones puedan reconducirse porque creo que -como he dicho antes también- creo que hay que escuchar la voz de la calle y creo que la voz de la calle en estos momentos es muy clara respecto al mismo.

Por tanto, el Gobierno está donde ha estado siempre, desde que lo incluyó en su programa electoral e introdujo esta reforma en el año 2015. Nos gustaría que todos los demás también reflexionaran sobre el mismo. Nosotros no vamos a cambiar de posición porque creemos que tenemos apoyo y tenemos buenas razones para mantenerla. Pero, insisto, queremos también que ese debate se haga dentro de la serenidad, esa serenidad que en algún momento pudo faltar ayer.

Bien, muchas gracias.

Quiero decirles que la Filmoteca Española está dedicando una retrospectiva y una exposición al maestro Carlos Saura en el Cine Doré, de Madrid, que merece la pena.

Hoy arranca en Avilés la gira de la gran cantante Luz Casal. Mañana estará en Vigo.

En Palencia, -no podía faltar Palencia, llevaba yo mucho tiempo sin hablar de Palencia aquí- la exposición "Romanorum Vita" les está esperando a todos ustedes para conocer cómo era el día a día de una ciudad durante el Imperio Romano.

En los deportes, estamos pendientes este domingo del España-Bélgica de rugby. Vamos a ver si nos clasificamos para el Mundial de Japón después del excelente partido el otro día frente a Alemania aquí.

En las calles de Valencia ya está todo a punto para las Fallas, unas fiestas que fueron declaradas en el año 2016 Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad.

Y en Valladolid, otra grande, doña Concha Velasco, estrena la obra "El Funeral".

Por tanto, tienen buenas razones para dispersarse por distintas partes de España y para disfrutar de la cultura, que es algo a lo que todos tenemos derecho también. Muchas gracias.

(Transcripción editada por la Secretaría de Estado de Comunicación)